Ondrej Holzman Pred rokom to vyzeralo, že Apple má po problémoch s ochranou DRM v iTunes, lenže opak je pravdou. Pôvodná rozhodnutie odvolacieho súdu teraz zmenila sudkyňa Rogersová a Apple sa bude musieť na súde postaviť používateľom, ktorých vraj počas rokov 2006 a 2009 "uzamykal" vo svojom systéme a znemožňoval prechod inam. Po Apple žalobcovia požadujú ako odškodnenie 350 miliónov dolárov (7,6 miliardy korún).
Žalobcovia, ktorými sú používatelia, ktorí si zakúpili iPody počas vyššie spomínaných rokov, tvrdia, že ich Apple kvôli svojmu FairPlay DRM systému obmedzoval a takmer im znemožnil prejsť ku konkurencii, napríklad k Real Networks. Apple totiž neustále aktualizoval iTunes, čím zaisťoval, že pesničky kúpené v konkurenčnom obchode od Real Networks nepôjde do iPodov nahrať. Práve to mal byť podľa žalobcov dôvod na to, aby si Apple mohol účtovať za hudbu vo vlastnom obchode viac.
Právnik Applu už síce skôr uviedol, že žalobcovia nemajú „vôbec žiadne dôkazy“, ktoré by dokazovali, že Apple kvôli FairPlay DRM poškodzoval zákazníkov, avšak právnici žalobcov sa oháňajú tisíckami sťažností naštvaných užívateľov, ktorým sa nepáčilo, že im na iPodoch nehrajú pesničky získané mimo iTunes.
Keďže sudkyňa Yvonne Rogersová minulý týždeň rozhodla, že celá záležitosť pôjde pred súd, je teraz lopta na ihrisku Applu. Kalifornská spoločnosť sa buď môže so žalobcami vyrovnať mimo súdu, alebo čeliť až deväťmiestnemu odškodneniu. Podľa žalobcov Apple vďaka DRM zarobil desiatky miliónov dolárov. Súd štartuje 17. novembra v kalifornskom Oaklande.
Pozadie prípadu
Celý prípad sa točí okolo DRM (správa digitálnych práv), ktoré Apple pôvodne aplikoval na svoj obsah v iTunes. Tým znemožňoval jeho využitie na iných než vlastných produktoch, čím chcel zabrániť nelegálnemu kopírovaniu hudby, ale zároveň tým používateľov s účtami v iTunes nútil používať výhradne vlastné iPody. Práve to sa nepáči žalobcom, ktorí upozorňujú, že v roku 2004 vzniknutú konkurenciu od Real Networks sa Apple snažil zastaviť.
Real Networks totiž prišli s novou verziou RealPlayeru, vlastnou verziou online obchodu, v ktorom predávali hudbu v rovnakom formáte ako Apple v iTunes, a tak ju bolo možné prehrávať na iPodoch. Apple sa to ale nepáčilo, a tak ešte v roku 2004 vydal aktualizáciu pre iTunes, v ktorej obsah z RealPlayeru blokoval. Na to síce Real Networks zareagovali vlastným updatom, ale nové iTunes 7.0 z roku 2006 opäť konkurenčný obsah zablokovali.
Podľa žalobcov v aktuálnom prípade práve iTunes 7.0 porušujú protimonopolné zákony, pretože používatelia vraj boli nútení buď úplne prestať počúvať skladby zakúpené v obchode Real Networks, alebo ich minimálne prekonvertovať do formátu bez DRM (napr. vypálením na CD a prevedením späť do počítača). Žalobcovia tvrdia, že to používateľa „uzamklo“ v ekosystéme iTunes a zvýšilo náklady na nákup hudby.
Apple síce oponoval tým, že pri stanovovaní cien skladieb v iTunes nebral Real Networks do úvahy, navyše keď mali v roku 2007, keď vyšli iTunes 7.0, menej ako tri percentá trhu s online hudbou, ale sudkyňa Rogersová napriek tomu rozhodla, že celá záležitosť môže ísť pred súd. Kľúčovú úlohu zohrala svedecká výpoveď Rogera Nolla, experta žalobcov zo Stanfordskej univerzity.
Apple sa síce snažil Nollovu výpoveď znehodnotiť tým, že jeho teória o predražení nesedí na model Apple s jednotnými cenami, ale Rogersová vo svojom rozhodnutí uviedla, že skutočné ceny nakoniec neboli jednotné a je otázka, na aké faktory Apple pri nacenovaní prihliadal. Nerieši sa tu však otázka, či sú Nollove názory správne, ale či spĺňajú podmienky na to, aby boli uznané ako dôkaz, čo podľa sudkyne spĺňajú. Rogersová prevzala takmer desať rokov trvajúci prípad po Jamesovi Wareovi, ktorý odišiel do penzie, ktorý pôvodne rozhodol v prospech Applu. Žalobcovia sa potom novo zamerali konkrétne na spôsob, ktorým Real Networks obchádzali ochranu Applu, a následný protiútok jablčnej firmy. Teraz dostanú šancu na súde.
350 miliónov dolárov nie je 7,6 milióna korún .........ale skoda
Apple verzus EÚ – whoever wins, we lose.
To sa robí mazať nepohodlne komentare?
drm v blueray , DVD je skoro to isté.
DVD a BluRay neboli akciu jednej firmy. Každopádne to DRM tam je tiež pekná prasárnička, navyše minimálne v prípade DVD komicky blbo implementovaná.
Prečo by som mal vo svojej pekárni predávať pečivo z vedľajšej konkurenčnej pekárne? Že mám príjemné prostredie, posedenie pre zákazníkov ak čerstvému pečivu kávičku, neznamená, že zákazníkov pri sebe „uzamykám“. Každý môže ísť kedykoľvek velde. Obyčajný rožok tam majú tiež…
Mne pripadá, že sa na Apple skúša čo sa dá, pretože sa vie, že má dosť prachov, a hocikto z toho môže niečo vytrieskať.
Už som starý, alebo fakt tomu nerozumiem. Google celi zalobam za to, ze ma „vlastne podmienky“ pouzivania JEHO sluzieb…EU sa to nepáči.
Apple si zaistil exkluzivitu na JEHO prehrávacích ... konkurencii sa to nepáči.
Môže mi niekto vysvetliť čo je blbo?
Prečo sa nezaľúvajú automobilky, že ich diela nepasujú do áut dane-konkurenčnej značky? Na moje auto si nedám ani debilný konkurenčný ventil. Infiniti/Nissan me (ne)núti aby som kúpil ich ao dosť drahšie. Sú značky, kde si nevymeníš ani skrutku pri bicykli bez ich spiesl naradí… lenže s tým sa proste cíti a vlastne aj súhlasí keď si auto/službu človek kupuje.