Tomáš Chlebek Apple pred desiatimi dňami spustil svoju streamovaciu službu, Apple Music. Podiel 30% z príjmov z nej však nie sú jediné peniaze, ktoré si spoločnosť za streamovanie hudby zarobí. Ako je známe, Apple si berie 30% zo ziskov všetkých predajov v App Store, čo platí aj pre platby v rámci aplikácie. To znamená, že pokiaľ si používateľ zaplatí Spotify Premium priamo z iOS aplikácie, necelá tretina z toho patrí Applu.
Aby Spotify neprichádzalo o zisk, tento „problém“ rieši zdražením svojich služieb nakúpených v iOS aplikácii oproti tým kúpeným priamo na webe. Zatiaľ čo Spotify Premium stojí v aplikácii 7,99 eura, na webu len 5,99 eura – o 30 % menej.
Či už chce Spotify ušetriť peniaze svojim užívateľom, alebo znížiť „parazitovanie“ Applu na svojej službe, v súčasnej dobe rozosiela odberateľom s iOS zariadeniami e-mail začínajúci slovami: „Máme Ťa radi takého, aký si. Nemeň sa. Nikdy. Pokiaľ ale chceš zmeniť, koľko platíš za Spotify Premium, radi Ti pomôžeme. Ak si to nevedel, normálna cena za Premium je len 5,99 eura, ale Apple si účtuje 30% zo všetkých predajov cez iTunes. Pokiaľ svoje platby presunieš na Spotify.com, neplatíš nič za transakciu a ušetríš.“
Tieto slová nasleduje návod, ako zrušiť automatické obnovenie odberu Spotify Premium prostredníctvom iOS aplikácie. Pomocou odkazu sa zruší predplatné za 7,99 eura, načo ho stačí na konci posledného plateného mesiaca obnoviť priamo na webe Spotify za nižšiu cenu 5,99 eura.
Posledný krok odkazuje na „Happy-Go-Lucky“ playlist, ktorý by mal sadnúť do nálady človeku s trochou viac peňazí na účte.
Spotify síce nie je jediné, ktoré Apple kritizuje za jeho prístup k plateniu za streamovacie služby v App Store, je ale najviditeľnejšie. Nedlho pred spustením Apple Music sa ale ukázalo, že Apple má rovnako výhrady k spôsobu, akým spôsobom podniká jeho priamy konkurent v oblasti hudby. Snahou spoločnosti z Cupertina a veľkých nahrávacích spoločností je zrušiť možnosť bezplatného prehrávania hudby zaťaženej reklamou, čo Spotify ponúka. V úvode načrtnutá platobná politika App Storu je popri tomto probléme tým menej diskutovaným a menej kontroverzným riešením.
Spotify riskuje vyhodenie z AppStore kde sa presne v podmienkach píše že má právo zasiahnuť pri zistení obchádzania platebního systému iTunes
To by bola veľmi zaujímavá situácia, keď by zrazu tisíce platiacich užívateľov nemali kde počúvať. Ťažko by s nadšením prešli na A-music :)
A čo by im asi zostalo iného?
Ľudia platiaci poplatky v tvrdej mene … je im jedno či platí o dva doláre viac/menej.
Spotify „strká hlavu“ do oprátky.
Hoci Európsku Úniu nemám rád, pripadá mi Apple daň 30% na cudzie služby, a nie na svoje, celkom nefér. Myslím, že Spotify, keby tlačil na EÚ, tak by bola schopná niečo vymyslieť. Ako poznáme EÚ, tá dokáže vymyslieť aj špeciálnu edíciu Windows s prehliadačmi alebo takmer zákaz fotenia verejných priestorov.
Čo je nefér? Že ten kto chce cez app store predávať holt za to jednoducho musí zaplatiť?
Vybudovanie App Store stálo veľa peňazí a úsilia. Predávať v ňom cudzie aplikácie bez poplatku Apple by sa dalo porovnať s predajom banánov v Tescu za nákupnú cenu Tesca s tým rozdielom, že náklady Tesca na predaj ako sú postavenie obchodu či platy zamestnancov sú oveľa nižšie ako náklady Apple na vybudovanie App Store. V tomto zmysle by to bolo extrémne netrhové správanie.
Je zaujímavé, ako chce niekto kto nemá rád EÚ využiť jej mechanizmy na presadenie netrhových postupov. Mala by snáď EÚ regulovať výšku provízie? Nie, jedine donútiť Apple k umožneniu inštalácie aj iných obchodov s aplikáciami a nechať ich, nech medzi sebou súťaží cenou.
Poznamenávam, že o zákaze fotenia verejných priestorov v EÚ nikto nejednal, len o zákaze speňažovania fotografií na ktorých sú zachytené cudzie objekty a to len v zmysle, že by si síce každý mohol odfotiť Váš dom, dokonca fotografiu aj predávať, ale by ste po ňom ako majiteľ zachyteného objektu mohol žiadať podiel na zisku. Neviem, čo sa Vám nepáči na snahe ochrániť majiteľa napr. Tancujúceho domu v Prahe pred tým, aby si ho mohol každý jouda odfotiť, vraziť na pohľadnicu a predávať bez toho, aby sa o zisk podelil s majiteľom.
Nedivím sa, že nekritický čitateľ novinových titulkov potom nemá EÚ rád. Názor si však urobil bez toho, aby tušil, o čom nemilované názory v skutočnosti sú.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Predstavte si situáciu, keď Apple vlastní jeden „zastrešujúci obchod“, ktorý zastrešuje menších obchodníkov (Kaufland, Lidl, Billa, …) a nikde inde by nebolo možné si kúpiť jedlo.
Všetko funguje v poriadku, obchodníci súperia svojimi cenami az jedla platí 30% daň Applu, ktorého vybudovanie tohto priestoru (legislatívnych podmienok, miesta na predávanie, …) niečo samozrejme stálo, vďaka Apple dani sa mu to vráti mnohonásobne. A potom sa Apple rozhodne vstúpiť do tohto segmentu, takže bude zastrešovať aj svoj vlastný obchod, hovorme mu „Apple jedlo“. Čo sa nestane? Apple samozrejme nemusí platiť dane sám sebe. Vďaka tomu vzniká nekalá konkurencia, kde Apple má obrovský náskok 30 %.
Výsledok je jasný: Kaufland, Lidl a ďalší, ktorí si konkurovali dostali nového konkurenta, ktorý na túto bežeckú dráhu dostal raketové motory, oproti bežcom v obyčajných teniskách. Týmto krokom stratili extrémne množstvo zákazníkov, pretože ti počuli na cenu.
K EÚ. Máte pravdu, nešlo o prikazovanie pod vyhrážkou sankcie, ani o čistý zákaz. Išlo presne o to, že komerčné fotenie budov bez súhlasu autora stavby by nebolo možné! Chcete mi povedať, že človek, ktorý dostal za návrh budovy už určite veľký balík peňazí, si má ešte nechať za túto budovu, ktorá je zrakom všetkým vonku dostupná platiť peniaze? A viete, že keď na Google, Facebook a ďalšie nahráte fotografiu tak s ňou tieto spoločnosti môžu rôzne nakladať čím sa vaše fotografie stáva komerčnou? Žiadať po niekom podiel z budovy, ktorá je verejne dostupná všetkým očiam ma príde ako prehnaná vec. Čo myslíte?
Ako by ste to aplikovali na fotografiu, ktorá je fotená napr. z výšky a zachytáva veľa domov, mal by každý majiteľ domčeka právo na podiel? Alebo architekt tých domov? Aká by bola hranica? Prečo vôbec niečo také vymýšľať a komplikovať život všetkým? Čo ten čo robil vianočné osvetlenie okolo domčeka? Mal by tiež nárok, predsa len do toho prácu vložil. Asi sa zhodneme, že je to nezmysel. Čo sa mi na tom nepáči si už snáď dokážete odpovedať sám.
Nemusíte ma urážať ako čitateľov novinových titulkov, keď o mne nič neviete, vzhľadom k tomu aký zastávate názor si na Vás tiež môžem urobiť obrázok a zaradiť Vás do koša voličov KSČM, ÁNO, ČSSD. Ale myslím, že každý má právo mať svoj názor. Svet je farebný.
Prajem pekný deň.
Kaufland, Lidl a Billa by si mohli vo Vašom hypotetickom príklade zriadiť vlastný zastrešujúci obchod. Čo sa týka autorských práv, hudobníci, herci, maliari alebo fotografi inkasujú peniaze za vytvorenie diela a tiež za jeho ďalšie šírenie. Architekti sú na tomto zárobku krátení. Ale aj tak patria umelci všeobecne k najmenej zarábajúcim ľuďom.
Takto funguje Audioteka ,Deezer na ich stránkach zaplatím a cez aplikáciu stiahnem. Čo sa týka audiokníh aplikáciu z AppStore nepotrebujem na slovenskom webe zaplatím, stiahnem do Macu a cez iTunes do iphonu. Vyzerá to zložité, ale je to chvíľka. Hudba sa dá prehrávať priamo z webu. Apple to vie a nič nenarobí.