Libor Kubín Prijmite toto krátke zamyslenie ako môj osobný názor na súdny spor Apple vs americké ministerstvom spravodlivosti ohľadom ceny elektronických kníh. Kalifornská spoločnosť toto kolo prehrala.
Nerobím si ilúzie o Apple a jeho podnikateľských praktikách. Áno, podnikanie v akomkoľvek odbore môže byť veľmi tvrdé a na hrane. Na druhú stranu právnici vedia presvedčiť súd o tom, že biely štvorček je vlastne čierny kruh.
Čo mi na jednom z mnohých súdnych rozhodnutí, týkajúcich sa Apple, vadí?
- Sudkyňa Denise Coteová ešte pred začiatkom procesu vyhlásila: „Apple je zrejme vinný.“
Nemal by byť sudca nestranný a držať sa pravidla: kým vina nie je preukázaná, je na dotyčného pozerané ako na nevinného?
- Americký súd rozhodol, že: „Žalobcovia preukázali, že žalovaní sa vzájomne spolčili v záujme eliminovania cenovej konkurencie, aby zvýšili ceny e-kníh, a že Apple v dojednávaní a realizovaní tejto konšpirácie hral ústrednú úlohu.“ Na súde tiež svedčili aj predstavitelia konkurenčného Amazonu , ktoré toto konanie malo poškodiť.
- Súd uviedol, že zatiaľ čo Amazon sa držal svojich obvyklých cien, konšpirujúci vydavatelia predávali rovnaké tituly za 1,99 až 14,99 dolárov.
Pokiaľ by firma Apple mala dominanciu na trhu elektronických kníh, pochopil by som isté obavy z upevňovania monopolu. V roku 2010, kedy bol uvedený iPad na trh, ovládal Amazon prakticky 90% trhu s e-knihami, ktoré spravidla predával za 9,99 dolárov. Napriek tomu, že niektoré knihy sú v iTunes Store síce drahšie, podarilo sa Applu paradoxne získať 20% podiel na trhu elektronických kníh. Vydavateľom a autorom dala cupertínska spoločnosť možnosť určiť si za koľko budú e-knihu ponúkať. Rovnaký finančný model Apple uplatňuje pri hudbe, prečo teda pri elektronických knihách je tento model zlý?
- Námestník ministerstva spravodlivosti Bill Baer o verdikte vyhlásil, že: „…je víťazstvom miliónov zákazníkov, ktorí sa rozhodli čítať elektronické knihy.“
Pokiaľ ide o zákazníkov, tie majú možnosť výberu, kde a za koľko si svoj digitálny výtlačok kúpia. E-knihy z Amazonu sa dajú bez problémov prečítať aj v iPade. Ale ak sú nakladatelia nútení k nižším cenám ako sú ich výrobné náklady, môže sa stať, že víťazstvo zákazníkov sa môže stať víťazstvom Pyrrhovým. Nabudúce už žiadne knihy v elektronickej podobe vyjsť nemusia.
Súvisiace články:
[related-posts]
a) to, že sudkyňa vyzradila verdikt pred jeho vynesením je spise neprofesionalne, ale netvrdil by som, že má niečo spoločné s nestrannosťou
b) to, že mal jablko vyššie ceny za úplne rovnaký produkt predávaný v podstate rovnakým distribučným kanálom nie je úplne v poriadku a malo to byť podľa môjho názoru riešené. výsledok – narovnanie cien je predsa v poriadku, jedným zo základných pilierov ekonomiky je predsa konkurenčné prostredie, ktoré tu de facto nebolo.
c) všeobecne si myslím, že cena elektronických kníh by mala byť minimálna – odpadajú, respektíve sú veľmi znížené, náklady na distribúciu/logistiku, predaj, atp. je zároveň veľmi ľahko osloviť extrémne veľké publikum – pri nízkej cene budú knihy = informácie = dostupné všetkým, čo by mal byť predsa primárny cieľ, šíriť tieto informácie. Veľkými objemami sa potom budú generovať aj zisky vydavateľovi a potazmo príjmy autora
Vyššie ceny podľa môjho názoru poškodzujú tento špecifický trh.
a) Čo vám hovorí výraz psychologický nátlak? A hovoriť o výsledku pred vynesením rozsudku?
b) Prepáčte, ale vy kupujete vo všetkých obchodoch chleba a maslo za rovnakú cenu? Ja teda nie. „Narovnanie“ cien smrdí štátnou byrokraciou. Skúste mi vysvetliť váš myšlienkový kotúl: jedným zo základných pilierov ekonomiky je predsa konkurenčné prostredie, ktoré tu de facto nebolo. Amazon mal teda faktický monopol (90 % trhu). Konkurencia teda nebola a diktoval si podmienky. Apple niektoré tituly predával drahšie, niektoré rovnako alebo lacnejšie. Napriek tomu sa mu podarilo získať asi 20% trhu. Ja by som v tomto zásahu štátu videl lobing Amazonu.
Preto bolo nutné ochrániť Amazon s politikou jednotnej ceny za e-knihy? Apple okrem toho nevytvoril žiadnu prekážku, e-knihy ste si mohli kúpiť v ľubovoľnom obchode.
c) Prosím, radšej nemyslite. Sadnite si do kútika, vezmite kalkulačku a odčítajte z ceny tlačenej knihy -40 %. To je cena e-knihy a väčšinou tak aj stojí. Až nejakú knihu napíšete, vydáte a za svoje niekoľkomesačné úsilie (vďaka takým chytrákom ako ste vy) dostane pár stoviek, možno budete spievať inú.
Sudkyňa Denise Coteová ešte pred začiatkom procesu vyhlásila: „Apple je zrejme vinný.“
Ou, tak toto je Váš veľký fail. Je samozrejme naopak pre Apple a jeho advokátov výhodné, keď vedia na čom sú, čo najskôr. Sudkyňa už mala v tom čase (ako to tak väčšinou býva) dosť materiálov na to, aby už rozhodla a tak vyslovila svoj názor. Apple teda vedel na čom ich a mohol potom v rokovaní tento názor zvrátiť, tým, že by zaobstaral ďalšie dôkazy vo svoj prospech. Podobne to funguje aj českom práve. Kedy sudca poučí stranu, že z dôkazov, ktoré podal nevyplýva jeho tvrdenie…
Druhá vec je Vaše prekrútenie pravdy. V odkazovanom článku sa píše, že to povedala v predbežnom konaní – teda dlho po začiatku procesu. Vy píšete o tom, že to povedala pred začiatkom procesu, akoby vôbec nevidela listinné dôkazy atď.
Odporúčam Vám buď o právnych veciach vôbec nepíšte (ani svoj laický názor), alebo si problematiku naštudujte (občiansky proces je na federálnej úrovni kodifikovaný), prípadne poraďte s niekým, kto problematike rozumie.
Hm, napádať iného z neznalosti práva a špekulácií, a potom dať na rovnakú úroveň výrok „Apple je zrejme vinný“ s tým, že „dôkazy nepreukazujú tvrdenia“, to chce vážne silný žalúdok. Gratulujem berenze.
Tu nám niekto zase chytračí a nevie ani čítať:
Apple odmieta v tomto komplote akúkoľvek účasť. Sudkyňa Coteová konštatovala, že sila štátnych dôkazov, ktorá bola spomínaná v jej vyhlásení, je iba jej „predbežným hodnotením“. Agentúra Reuters výroky sudkyne pred začatím pojednávania označila za neobvyklé: "Môžu na Apple vyvinúť ešte viac tlaku, aby spor urovnal."
To je bežný postup, že sudca vypúšťa do médií svoje predbežné rozhodnutie? Skúste to nám, laikom, osvetliť pán Berenz.
A ďalšia vec. Zrejme máte mizerné znalosti súťažného práva. Pletiete jablká a hrušky dohromady. Súd odsúdil horizontálne narušenie súťaže kartelom. Vy vo svojej stati píšete o zneužití dominantného postavenia – teda vertikálnom narušení súťaže.
Držte sa radšej svojho remesla, toto vám veľmi nejde.
Celé obvinenie podľa mňa somarina. Je jasné, že v podnikaní nie sú len férové praktiky, tak by sa nedostal nikto hore, ale zase toto je absurdné. Úplne hlúpa žaloba. Navyše keď si e-knihu ešte môžem kúpiť aj napr. na Amazone a čítať v iBooks. Ak by sa to nedalo, tak vtedy dobre, vtedy žalobu chápu, ale takto je úplne od veci. Navyše, ľudia, fyzický výtlačok je čítať najlepšie :)