Ondrej Holzman Ťažké chvíle zažívali v pondelok pred odvolacím súdom členovia americkej vlády, ktorí museli odpovedať na otázky trojice sudcov z odvolacieho panelu. Ten skúma predchádzajúce súdne rozhodnutie, že sa Apple v roku 2010 spolčil s vydavateľmi kníh, aby následne celoplošne zdvihol ceny elektronických kníh. Apple teraz na odvolacom súde hrá o to, aby bol tento verdikt zvrátený.
Aj keď sa celého prípadu priamo nikdy nezúčastnil, aj na manhattanskom odvolacom súde hral významnú úlohu Amazon, ktorého sa celá záležitosť priamo dotýka. Jeden z troch sudcov z odvolacieho panelu v pondelok naznačil, že vyjednávanie Applu s vydavateľmi podporilo konkurenčný boj a rozbilo do tej doby monopolnú pozíciu Amazonu. „Je to, ako keby sa všetky myši spojili, aby na krk mačke zavesili zvonec,“ uviedol sudca Dennis Jacobs.
Odvolací panel sa prikláňal skôr k Applu
Aj ďalší jeho kolegovia sa zdali byť otvorení argumentom Applu a naopak sa pomerne tvrdo opierali do vládnych predstaviteľov. Sudkyňa Debra Livingstonová nazvala „znepokojujúcim“ fakt, že sa dohody Applu s vydavateľmi, ktoré by boli bežne „úplne legálne“, stali predmetom obvinenia z komplotu.
Amazon v čase, keď Apple vstupoval na pole e-bookov, ovládal 80 až 90 percent trhu. V tom čase tiež Amazon nasadzoval veľmi agresívne ceny - 9,99 dolára pre väčšinu bestsellerov -, čo bolo podľa vládnych zástupcov dobré pre užívateľov, uviedol Malcom Stewart, popredný právnik amerického ministerstva spravodlivosti.
Ďalší z trojice sudcov Raymond J. Lohier sa Stewarta pýtal, ako mohol Apple zničiť monopol Amazonu bez toho, aby porušil antitrustové zákony, ako ich ministerstvo spravodlivosti interpretuje. Stewart odpovedal, že Apple mohol presvedčiť vydavateľa, aby predávali knihy za nižšie veľkoobchodné ceny, alebo mohla kalifornská spoločnosť proti Amazonu vzniesť sťažnosť na protimonopolných úradoch.
„Chcete tým povedať, že si ministerstvo spravodlivosti nevšimlo, že je tu nové odvetvie ovládané monopolom?“ reagoval sudca Jacobs. „Zaregistrovali sme cenovú hladinu 9,99 dolára, ale považovali sme ju za dobrú pre zákazníkov,“ odpovedal Stewart.
Pochybila sudkyňa Coteová?
Práve ministerstvo spravodlivosti v roku 2012 zažalovalo Apple a obvinilo ho z porušenia protimonopolných zákonov. Po trojtýždňovom súdnom konaní nakoniec sudkyňa Denise Coteová vlani rozhodla, že Apple pomohol vydavateľom skoncovať s pre nich nevýhodnými cenami Amazonu a zmeniť podobu trhu. Dohody s Applem umožnili vydavateľom stanovovať vlastné ceny v iBookstore, pričom Apple z nich mal vždy 30-percentnú províziu.
Kľúčová bola v dohodách s Apple predovšetkým podmienka, že vydavatelia budú v iBookstore predávať e-knihy za minimálne rovnako nízke sumy, ako ich ponúka kdekoľvek inde. Vďaka tomu potom mohli vydavateľské domy tlačiť na Amazon, aby zmenil svoj obchodný model. Keby tak neurobil, stretli by ich obrovské straty, pretože by museli tiež v iBookstore ponúkať knihy za spomínaných 10 dolárov. S otvorením iBookstore sa tak okamžite celoplošne ceny elektronických kníh zvýšili, čo sa nepáčilo sudkyni Coteovej, ktorá v prípade rozhodovala.
Odvolací súd však teraz bude riešiť, či nemala Coteová povinnosť starostlivejšie zvážiť ekonomický dopad vstupu Applu na trh. Jeho právnik Theodore Boutrous Jr. uviedol, že Apple znížením sily Amazonu zvýšil konkurenciu. Niektoré ceny e-bookov išli skutočne hore, ale ich priemerná cena naprieč celým trhom sa znížila. Dramaticky sa tiež zvýšil počet dostupných titulov.
Ak kalifornská spoločnosť na odvolacom súde neuspeje, zaplatí 450 miliónov dolárov, na ktorých sa už dohodla so zástupcami žaloby. Väčšina tejto sumy by šla do rúk zákazníkov, 50 miliónov by padlo za súdne trovy. Vydavateľské domy na rozdiel od Applu pred súd nechceli a po mimosúdnej dohode zaplatili zhruba 160 miliónov dolárov. Pokiaľ odvolací súd vráti prípad sudkyni Coteovej, zaplatí Apple 50 miliónov zákazníkom a 20 miliónov za súdne trovy. Pokiaľ súd pôvodné rozhodnutie zvráti, nezaplatí Apple nič.
Pondelkové vypočutie trvalo iba 80 minút, ale rozhodnutie sudcov môže prísť až o šesť mesiacov.
Od začiatku to je divné. Ako píšete išlo o bežné obchodné vyjednávacie praktiky a nič „prasáckeho“ na tom nevidím.